Википедия:К удалению/19 мая 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

KaiOS

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 19 мая 2018 (UTC)

Оставить. Источники есть. Marshmallych 13:00, 19 мая 2018 (UTC)

Итог

Статья о мобильно операционной системе. Мне странно, что ОС приписывают возможности LTE, GPS, но источников в статье и интернете [1] для значимости достаточно - оставлено.--Saramag (обс.) 07:04, 26 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хронология межпланетных космических полётов (1950-е)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 19 мая 2018 (UTC)

Итог

Нарушены пункты правила ВП:ТРС :

  1. список должен соблюдать нейтральность - автор статьи в явном виде хотел сделать вывод о "выигравшей" сверхдержаве;
  2. cписок должен основываться на авторитетных источниках - в статье обобщающего источника (и вообще источников) не было.

Самостоятельно я так же перечисления событий в подобном порядке не нашёл - удалено.--Saramag (обс.) 07:12, 26 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Старый Крым в искусстве

Значимость? — Mitte27 / обс. 00:51, 19 мая 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 6 июня 2018 в 22:51 (UTC) участником Alex Spade. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/19 мая 2018#Старый Крым в искусстве (Q4441080)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:25, 8 июня 2018 (UTC).

Феодосия в искусстве

Значимость? — Mitte27 / обс. 00:52, 19 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог

Отдельная значимость конечно есть по источникам [2] [3], однако в текущем виде статья представляет собой оригинальное исследование (Эта «школа» — художники, жившие в Феодосии), неподкрепленное авторитетными источниками. Удалить по консенсусу в обсуждении.--Saramag (обс.) 07:23, 26 мая 2018 (UTC)

Итог

В текущем виде больше похоже на сборную солянку. Разделы не связаны. Вразумительное вводная отсутствует. Наличествует избыточное несвободное цитирование. Удалено. Alex Spade 22:50, 6 июня 2018 (UTC)

Патонг

С быстрого по незначимости. Как раз значимо, но в таком виде существовать не может. Требуется полное переписывание. MisterXS (обс.) 05:40, 19 мая 2018 (UTC)

  • Мало ли в проекте создаётся безграмотных детских заготовок, если они на значимые темы, на КУ их тащить все равно не стоит. Это недоразумение Быстро удалить, если кто-то хочет написать нормальную статью, проще сделать это с нуля (и честнее с точки зрения АП полноценного автора). 94.188.46.39 05:43, 19 мая 2018 (UTC)
  • Судя по настойчивым попыткам автора вставить в статью ссылку на определенный неавторитетный сайт, а также исходя из рассмотрения прочего его вклада и сравнения оного, например, с 185.3.183.198 - это ещё и спам-вешалка. 188.170.80.197 03:53, 20 мая 2018 (UTC)

Коллега MisterXS, ну если значимо - может сразу на КУЛ? --Saramag (обс.) 07:27, 26 мая 2018 (UTC)

Итог

Тема значима, но статьи нет. То что есть, нуждается в 200% переписывании. На КУЛ такое не отправить, там на улучшение, а не на снести и переписать. Снести, это КУ. Переписать, это кто-нибудь, когда-нибудь. Удалено за полную неэнциклопедичность. --ЯцекJacek (обс.) 18:09, 29 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Авдалимов, Абрам Борисович

Музыкант и театральный деятель. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. (Да и, похоже, нет его - слишком мелкий масштаб деятельности заявлен). Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Пересечение ника создателя статьи с фамилией персоны указывает на возможность нарушения правила ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". --Grig_siren (обс.) 09:49, 19 мая 2018 (UTC)

  • Ссылок, положим, нет, да и текст не слишком конкретен, но тут стоит сказать, что А.Б.Авдалимов (1929—2004) был режиссёром единственного в своё время горско-еврейского театра, популярным исполнителем песен на джуури (в частности, первым исполнителем знаменитой «Гюльбоор»), а эти виды культурной деятельности весьма зависимы от языка. Так что масштаб тут общенациональный. (А что внучка написала, так это не запрещено, "не мемориал" — совсем о другом: о людях, которые были известны лишь друзьям и родственникам.) 91.79 (обс.) 11:52, 20 мая 2018 (UTC)
    • В таком виде не удовлетворяет ПРОВ. Значимость может и наберется при правильной работе с источниками. А в таком виде лучше удалить, не закрывая возможности создания нормальной статьи. Владимир Грызлов (обс.) 17:17, 21 мая 2018 (UTC)
      • Источник (печатный, плюс там названы ещё два). Распространённая в сети информация, что он был народным артистом Дагестаном, неверна; на самом деле он заслуженный работник культуры Дагестана; это уж для порядка. Улица в Дербенте недавно названа его именем. 91.79 (обс.) 18:07, 25 мая 2018 (UTC)

Итог

В изначальном виде статья, конечно, не подходит для Википедии. И я не говорю о плохом оформлении и отсутствии викификации. Кроме вопросов по значимости есть вопросы по ПРОВ, а после удаления вопросов по ПРОВ может быть проблема не только со значимостью но и МТ. (Статью создал не он сам — посему это не автобиография и создание внучкой негативно не влияет.)

Теперь пару слов конкретно о персоне. До своей смерти его называли «певец и блистательный актёр» , писали, что он «прославился», о нем упоминали среди известных дагестанцев, называли «прекрасный актёр и певец», и так далее. После смерти он попал в справочник «Деятели музыкальной культуры Дагестана». В прессе наших дней его менее чем «знаменитым» не называют, пророй «легендарным», «золотым голосом горских евреев», «талантливый самородок». Более того ещё и название улицы через почти 15 лет после смерти в городе с населением более 100 тыс. человек как минимум попадает под ПРОШЛОЕ # 2. Статью переделал и оформил. Оставлено. С уважением, Олег Ю. 14:56, 28 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Британский клуб спорта

Спортивное общество начала XX века. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Пассажи вроде "Председателем клуба в настоящее время состоит Д,С. Годфрей" указывают на то, что текст, вероятно, скопирован из внешнего источника (который, к сожалению, в сети не ищется). --Grig_siren (обс.) 09:57, 19 мая 2018 (UTC)

  • Ну, источник это, вероятно, уже в ОД за давностью лет, если он о событиях начала XX века пишет как о текущих. Вот данная статья — это дословное внутреннее копивио из статьи Московская футбольная лига. Значимость дореволюционного клуба наверняка есть, в разных источниках об истории российского спорта он упоминается, местами достаточно подробно — но нужно писать по источникам. И не как о футбольном, а как о мультиспортивном клубе. GAndy (обс.) 11:17, 19 мая 2018 (UTC)
  • Значимость точно есть. Одно из ведущих спортивных обществ Москвы начала XX века. Источники для переписывания статьи есть. В соответствующий раздел добавлю. Успею ли переписать по ним, не знаю. Если что — сделаю новую статью. Вообще автор данной статьи и многих других Nordhonor (обс. · вклад) не очень аккуратен. За ним, к сожалению, нужно расчищать, оформлять, переписывать. MadDog (обс.) 11:40, 19 мая 2018 (UTC)
    Переименовал статью в Британский клуб спорта, добавил источники. MadDog (обс.) 12:02, 19 мая 2018 (UTC)

Итог

Статья доработана с момента номинации, добавлены ссылки на источники, показывающие значимость. Возможно, что-то ещё нужно переписать (раздел "История", содержащий основную часть текста, почти не изменился с момента создания и не содержит ссылок на источники) и статья ещё нуждается в доработке, но именно в доработке, а не удалении. Оставлено. altes 20:13, 18 апреля 2019 (UTC)

Кузеванов, Виктор Яковлевич

Налицо соответствие ботаника лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Ярко выраженный рекламный стиль. Джекалоп (обс.) 10:23, 19 мая 2018 (UTC)

Итог

  • Заявленные премии - не дают значимости по УЧС/УЧФ. Телепередачи, новости, отзывы узкоиркутские. Информация о отзывах в англлоязычных источниках опубликована не на оригнинальных сайтах организаций, а на аффилированном сайте ИГУ. На сайтах организаций не находится. Удалено. Qkowlew (обс.) 12:17, 4 сентября 2020 (UTC)
  • Статья о созданном им ботсаде создана и редактируется явно аффилированными лицами (в том числе в енвики), источники там - статьи в основном самого Кузеванова, что тоже огорчает, но ООПТ федерального значения скорее значима. Qkowlew (обс.) 12:17, 4 сентября 2020 (UTC)

Ректоры Кабардино-Балкарского государственного университета

Значимость? — Mitte27 / обс. 11:24, 19 мая 2018 (UTC)

  • Перечень ректоров есть в статье о вузе. О большинстве из них уже существуют свои статьи. Если участнику нужны какие-то материалы отсюда для создания недостающих статей о ректорах, можно перенести ему в ЛП пока. 91.79 (обс.) 20:12, 19 мая 2018 (UTC)

Итог

Отдельной значимости выноса ректоров из основной статьи не показано. Подробности должны быть указаны в статьях о ректорах. Удалено. При написании статей о ректорах (о ком их ещё нет), можно обратиться к любому админу для восстановления соответствующего раздела в ЛП для доработки. --ЯцекJacek (обс.) 18:13, 29 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Казахстан и ООН

Значимость? — Mitte27 / обс. 11:54, 19 мая 2018 (UTC)

Итог

Похоже, значимо, но сейчас это копивио — выборочные куски текста с сайта казахского консульства. Потому удалено. Morihėi (обс.) 19:02, 4 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Эдгар (певец)

Значимость согласно ВП:МУЗ неочевидна. — Mitte27 / обс. 12:02, 19 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог

Певец Российской эстрады. По ВП:МУЗ:

  1. Деятели шоу-бизнеса <> и массового искусства <>, пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики. При этом критериями известности могут служить:
    1. Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха (в том числе сертификация произведений хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией с присвоением серебряного, золотого, платинового или более высоких статусов — см. Список сертификатов продаж музыкальных записей) - информации не нашёл
    2. Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения - похоже, что нет;
    3. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах. - не освещалась
  2. Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п. - информации не нашёл.

Исходя из сего, имеем несоответствие КЗП. Нет освещения биографии в независимых авторитетных источниках. Удалить. Весельчак 07:13, 25 мая 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Смотрел на Интермедии, Звуках и проч., но какого либо освещения музыкальной деятельности, рецензий на релизы, позиций в чартах так и не обнаружил. В самой статье источники либо на себя (edgarmusic.ru), либо на что-то сомнительное (radiopotok.ru) или недопустимое (blognews.am). Удалено по несоответствию ВП:КЗМ. Deltahead (обс.) 09:41, 25 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фурсенко, Александр Леонидович

Из текста статьи не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Ссылок на источники информации нет. Джекалоп (обс.) 12:13, 19 мая 2018 (UTC)

Итог

За время номинации подтверждение значимости не случилось. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 14:37, 26 мая 2018 (UTC)

Пурпетрубопроводстрой

Энциклопедическая значимость не показана. Рекламное содержимое. Джекалоп (обс.) 12:17, 19 мая 2018 (UTC)

Итог

Источников, необходимых для сооответствия ВП:ОКЗ, нет. Рекламность можно было бы вычистить, но и с ВП:ПРОВ беда. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 15:42, 26 мая 2018 (UTC)

Sludgegrind

Значимость? — Mitte27 / обс. 12:19, 19 мая 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) В приведенных источниках (пользовательская рецензия на Allmusic и неавторитетный metal-archives.com) нет ни то что описания, а даже ни одного упоминания заявленного Sludgegrind. По АИ же ничего не ищется. Значимость так и не доказана. Удалено. Deltahead (обс.) 10:26, 27 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гуревич, Даниил Петрович

Значимость оператора не показана. За исключением смерти, ничем не известен. 2A02:1C8:103:102F:C03:D134:2FEA:4EF9 12:47, 19 мая 2018 (UTC)

что значит, стираете помледнюю памть о челике, уууу какие. 212.109.28.254 04:33, 8 января 2019 (UTC)

Итог

Операторская работа Даниила Петровича (в уровне которой у меня сомнений нет) не получила освещения в АИ сверх 1-2-строчных упоминаний (специально поискал). С искренним сожалением удалено. Qkowlew (обс.) 12:47, 4 сентября 2020 (UTC)

Зирекликуль

Река в Башкортостане. Уже 5 лет не удовлетворяет ВП:АИ и ВП:МТ. X0stark69 (обс.) 13:45, 19 мая 2018 (UTC)

Итог

Полторы строки с 8 января 2013‎ года без источников. 13 января 2013 года была вынесена на КУЛ. 8 февраля 2014 года перенесена в Проект: Водные объекты: Короткие статьи без АИ. На данный момент так и осталось полторы строки и нет источников. Поиск в Интернете ничего не дал (пример). Если кто найдет печатные источники с подробным описанием реки или таковы появятся в Интернете то можно будет создать опять. А пока — удалено. С уважением, Олег Ю. 23:40, 27 мая 2018 (UTC)

Города-побратимы Санкт-Петербурга

Нет обобщающего источника. Хоббит (обс.) 14:24, 19 мая 2018 (UTC)

Отсутствие обобщающего источника, вроде, не повод для удаления списка --Mike Somerset (обс.) 06:53, 22 мая 2018 (UTC)
Нарушение пункта №2 ВП:ТРС, в данном случае. Хоббит (обс.) 07:10, 22 мая 2018 (UTC)
Сотрудничество Санкт-Петербурга с зарубежными городами и регионами. Возможно, стоит заархивировать этот источник. --Mike Somerset (обс.) 07:29, 22 мая 2018 (UTC)
Только там не города-побратимы, а города-партнеры. У Хельсинки, например, нет городов-побратимов [4]. Хоббит (обс.) 18:03, 22 мая 2018 (UTC)

Итог

К сожалению нарушение ИНФСП # 2, что поправимо, но и нарушено ТРС # 2, 3. Поиск ничего не дал. Проект учащихся 10 класса ГБОУ СОШ № 463, 2013—2014, 2014—2015, 2015—2016 уч.г. г. Санкт-Петербурга, с сожалению не АИ и основан на нашей статье. (И на примере Хельсинки показано, что информация в статье неверная.) Быть может есть источники вне Интернета и потом по ним можно будет подать на ВУС, а пока удалено. С уважением, Олег Ю. 23:34, 27 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Жилищный сектор Азербайджана

По моему мнению значимости нет. Помогите разобраться.Stasbojonca (обс.) 15:40, 19 мая 2018 (UTC) Stasbojonca (обс.) 15:40, 19 мая 2018 (UTC)

Этот сектор является одним из секторов экономики Азербайджана, такой же сектор как и все остальные. Специально ради этого сектора действуют государственные агентства, официальные веб-сайты которых так же упомянуты в статье. Так же ваш шаблон к быстрому удалению был снят, однако вы заново поставили шаблон. Можно узнать причину? Чем объясняется ваше мнение о том, что значимости нет? Lalalzd (обс.) 08:18, 31 мая 2018 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 19:15, 24 января 2021 (UTC)

Участник:Hwatas/Правки к удалению

Доброго дня. Удалить надо не статью, а правки в статье. Прошу принять меры. — hwatas (talk) 16:23, 19 мая 2018 (UTC)

Понял, извините. — hwatas (talk) 15:22, 20 мая 2018 (UTC)

Итог

Технический итог. Это не на КУ. --ЯцекJacek (обс.) 19:45, 19 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Жданов, Иван Юрьевич

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 16:32, 19 мая 2018 (UTC)

  • Не согласен. Политик участвовал в выборах, результаты которых были отменены под давлением его команды — это широко освещалось в СМИ. Также участвовал в кампании Навального-2018 и сейчас является руководителем партии. Всё это подкреплено авторитетными источниками. --Пэйнчик 17:44, 19 мая 2018 (UTC)
    • участвовал в выборах, результаты которых были отменены под давлением его команды - ну и на какой пункт ВП:КЗП это можно натянуть? участвовал в кампании Навального-2018 - во-первых, Навальный в 2018 году в выборах не участвовал. Во-вторых, участие в избирательной кампании может быть зачтено разве что руководителю предвыборного штаба (да и то не уверен). сейчас является руководителем партии - партии, которая существует меньше недели. Это настолько мелко, что даже говорить не о чем. Аргумент о руководстве партией может быть принят только после того, как партия будет представлена в общегосударственном парламенте. --Grig_siren (обс.) 18:31, 19 мая 2018 (UTC)
      • Предлагаю подождать до регистрации партии. Удачная попытка регистрации в минюсте, даст Жданову значимость как главному руководителю( у них там совет). А так значимость и историю партии надо вести аж с народного альянса. А так сразу выполняется п 2.2.8 КЗП Борисыч (обс.) 00:53, 21 мая 2018 (UTC)
        • Удачная попытка регистрации в минюсте, даст Жданову значимость - не даст покуда у партии не будет своего представителя в гос.думе. --Grig_siren (обс.) 07:03, 21 мая 2018 (UTC)
          • в ВП:КЗП 2.2.8 нет ничего про представителя в госдуме влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИБорисыч (обс.) 07:15, 21 мая 2018 (UTC)
            • Степень влиятельности партии, у которой нет представителей в общегосударственном парламенте, равна нулю. --Grig_siren (обс.) 07:34, 21 мая 2018 (UTC)
              • Ну это ваше мнение.(в википедии есть толпа партий которые не имеют и не имели представительства в гос думе.) А так если бы вы знали немножечко законодательную систему, то наверное бы сильно снизили свои хотелки до регионального уровня. Ибо региональные парламенты имеют право законодательной инициативы. А поскольку в партия вела деятельность на выборах в региональный парламент, она уже достаточно значима что бы ее руководитель имел собственную статью. К слову эдак у Вас все общественные объединения идут под нож. Да и Партия Любителей Пива. Борисыч (обс.) 10:06, 21 мая 2018 (UTC)
                • партия вела деятельность на выборах в региональный парламент - когда это она успела? Она же меньше недели как создана. --Grig_siren (обс.) 19:29, 21 мая 2018 (UTC)
                  • А вы видимо саму статью про Партию Прогресса не читали?Борисыч (обс.) 22:04, 21 мая 2018 (UTC)
                    • Персона объявлена в статье как руководитель партии "Россия будущего". Причем тут "Партия прогресса"??? В статье даже слов таких нет. Это во-первых. Во-вторых, энциклопедическая значимость партии не передается ее руководителю. --Grig_siren (обс.) 06:56, 22 мая 2018 (UTC)
                      • С точностью до наоборот. Передается. Читайте ВП:КЗП п. 2.2.8. А поскольку Россия Будущего по факту правоприемник Партии Прогресса(Народный Альянс), то и значимость переносится. Я лишь прошу подождать до момента регистрации МинЮстом, т.е. прямой юридической фиксации факта возглавления партии.Борисыч (обс.) 10:54, 22 мая 2018 (UTC)
                        • 2.2.8 это вы так шутите? Значимость между партиями не переносится (это разные партии, а не переименованные). Персона не является руководителем партии, а стала его секретарём. освещением её деятельности - какая деятельность у партии, которую не зарегистрировали? Значимости у персоны нет - удалить пока. --Saramag (обс.) 11:19, 26 мая 2018 (UTC)
                          • Однако, как это разные? Как была партя созданная Навальноым так и осталась. А по поводу Руководитель/неруководитель, там в партии совет, по факту Жданов центральное лицо, принимающее действия. Борисыч (обс.) 16:39, 26 мая 2018 (UTC)
                            • Во-первых, из статьи этого не видно, во-вторых - он 19 мая стал секретарём и какие центральные решения мог успеть принять?--Saramag (обс.) 16:47, 26 мая 2018 (UTC)
                              • Из статьи про партию все прекрасно видно.(дописать в статье 2 слвоа что Партия Будующего прямой наследник партии прогресса). А так Жданов спокойно подходит под " наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций." Все. Борисыч (обс.) 20:31, 26 мая 2018 (UTC)
                                • Да что он сделал в ней? Как повлиял на ход событий?--Saramag (обс.) 20:37, 26 мая 2018 (UTC)
                                  • Ну по крайней мере за последние 2 года он публично активен своя передача на канале Навальный-live, про него персонально написали в Новой Газете, BFM, Эхе Москвы, Росбалт, так что по факту публичный юридический представитель Навального и ФБК. Повторюсь, после официальной регистрации инфоповодов будет сильно больше. Борисыч (обс.) 09:18, 27 мая 2018 (UTC)
                                    • Секретарь Навального это конечно здорого, но соответствия критерия политикам\активистам не даёт. Вот будет "больше" поводов - можно будет предметно их обсудить.--Saramag (обс.) 14:05, 27 мая 2018 (UTC)
                            • Как была партя созданная Навальноым так и осталась. - где независимые АИ на преемственность одной партии от другой в юридическом и/или политическом смысле? Тот факт, что Навальный имеет отношение к обеим партиям, не говорит ни о чем: люди могут менять свои убеждения с течением времени. --Grig_siren (обс.) 09:25, 28 мая 2018 (UTC)
  • Оставить Номинатором не представлено валидных аргументов за удаление, основанных на правилах Википедии. Этот деятель явно проходит по ВП:КЗП 2.2.8:

Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.).

Совершенно нет необходимости в том, чтобы партия была официально зарегестрирована, имела представителей в Госдуме и т.п. На степень освещения в СМИ наличие официальной регистрации не влияет. В правилах об этом нет ни слова. О создании этой партии подробно отрапортовали крупные СМИ [5] [6] [7] [8]. Деятельность партии, которая была её предшественником, освещалась в СМИ гораздо лучше, чем деятельность многих зарегистрированных партий. где независимые АИ на преемственность одной партии от другой в юридическом и/или политическом смысле? — см. ссылки, которые я привел выше. Политическая преемственность очевидна. В любом случае, партия крупнейшего оппозиционного деятеля (новая или старая, зарегистрированная или нет, созданная несколько лет или несколько дней назад) очевидно значима, и, соответственно, ее руководитель тоже значим.--Ilya Mauter (обс.) 14:17, 29 мая 2018 (UTC)

    • Запрос "значимости" уже является валидным аргументом. По вашему получается, что достаточно объявить о новой партии [9] (ваши источники - я уж не упоминаю не зарегистрирована, но уже учреждена! Ура!) и сразу её руководитель значим - это формальный подход.--Saramag (обс.) 16:57, 29 мая 2018 (UTC)
      • достаточно объявить о новой партии — смотря кто объявляет. В данном случае в АИ читаем — партия Навального. Как партия Навального может быть незначима? Постоянный интерес СМИ к ней гарантирован. В АИ об этой партии говорят в связи с предыдущей партией Навального, название которой украли. Т.е. это «новая» партия, созданная на основе старой. А регистрация значимости не прибавит, есть #REDIRECT много зарегистрированных партий, не имеющих значимости. Значимость не регистрацией определяется.--Ilya Mauter (обс.) 17:56, 29 мая 2018 (UTC)
        • Получается, к чему Навальный причислен, то сразу значимо. А если он начнёт менять руководителей партии каждый месяц, то они все будут значимы? --Saramag (обс.) 18:04, 29 мая 2018 (UTC)
          • Навальный много к чему причилен. Не все значимо, но таки то что публично активно и замечено. А партия как раз значима как и ФБК и РОсПИЛ, а вот с РосЖКХ и РосЯМой не ахти. Борисыч (обс.) 23:07, 29 мая 2018 (UTC)
  • пора вернуть статью. Значимость и влиятельность ФБК вроде никто в здравом уме оспаривать не будет. Жданов - директор этой организации. --Lacrus (обс.) 16:37, 4 июля 2019 (UTC)

Оспоренный итог

Похоже что шансы со временем "наработать" на п.8 АКТИВИСТЫ у сабжа есть. Но пока-что никакой личной известности своими инициативами не показано. Плюс явная ненейтральность статьи. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 18:20, 29 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • {{У:ЯцекJacek}} Стоп. Это как? Шансы есть, но личной известности не показано. НЕ ПОКАЗАНО или ПОКА НЕ СУЩЕСТВУЕТ? С чего бы тогда не отправить статью на банальное КУЛ вместо удаления? А про несоответсвие НТЗ чет вообще недопонял, хвалебных од в статье точно не было. (повторюсь чего торопиться, если до официальной регистрации осталась неделя) Борисыч (обс.) 22:26, 29 мая 2018 (UTC)
    • На улучшения отправляют статьи, у которых значимость доказана\подтверждена.
      • Ту т даже в том смысле что как бы номинатор вообще ничего не говорил про НТЗ. И вообще НТЗшности специального внимания никто ничего не уделял. В итоге ПИ удаляет с аргументацией "Когда нибудь зщначимость появится" Это вот как?Борисыч (обс.) 14:46, 2 июня 2018 (UTC)

Итог

Восстановлено, вновь вынесено на удаление и 2 октября оставлено. --217.118.93.172 00:16, 21 августа 2020 (UTC)

Командир

Бестолковый и бессистемный набор случайных сведений, которые кому-то показались как-то связанными со словом в заголовке. Если убрать этот винегрет, останется словарное определение. На улучшении с 2013 года; все внесенные с тех пор правки никак не изменили ситуацию. --KVK2005 (обс.) 16:45, 19 мая 2018 (UTC)

Итог

КУЛ не помог. Удалено по номинации. --ЯцекJacek (обс.) 18:27, 29 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Файл:Хакерский кадр.png

Доброго дня. Удалить только на Википедии. — hwatas (talk) 16:47, 19 мая 2018 (UTC)

Итог

Удалил по Ф8. В следующий раз выносите на БУ. --ЯцекJacek (обс.) 19:47, 19 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Информационно-аналитический портал Союзного государства

Соответствие сайта критериям ВП:ВЕБ не показано и сомнительно. 91.79 (обс.) 17:18, 19 мая 2018 (UTC)

Итог

Удалено как реклама. Вопрос энциклопедической значимости не исследовался. Джекалоп (обс.) 08:26, 26 мая 2018 (UTC)

Таксидермист (фильм)

Перенесено с быстрого удаления. по незначимости - чего требует даже чисто наличие интервик, а с набором из полутора дюжин фестивалей (включая Каннский, Карловарский и Московский), стольких же номинаций и премий и навскидку примерно стольких же профессиональных рецензий - явно значим. Однако это должно быть в статье, а она вообще практически пустая (особенно после удаления копипасты сюжета). Tatewaki (обс.) 17:22, 19 мая 2018 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Создание качественной энциклопедической статьи приветствуется. Джекалоп (обс.) 08:27, 26 мая 2018 (UTC)

Нака (река)

Река в Японии. Длина 83 км. На грани ВП:МТ. Приведён японский источник неизвестно насколько подходящий. Была на КУЛ более двух лет, не дополнена. X0stark69 (обс.) 17:42, 19 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог

Дополнили статью несколькими фактами из статьи в Энциклопедии Нипонника (ссылку добавил в статью) так чтобы привести к соответствию ВП:МТ. Теперь Оставить. Весельчак 06:07, 25 мая 2018 (UTC)

  • Весельчак, а что значит В районе города Ханю определено разделение течения на нижнее и верхнее? Что бы ни значило, надо перефразировать, если это вообще соответствует фактам. X0stark69 (обс.) 06:41, 25 мая 2018 (UTC)
  • Площадь бассейна сейчас тоже неясно откуда, в приведённой ссылке есть упоминание 987 km². И длина везде 84, откуда именно 83,7. Доработать до МТ — идея супер, но лучше уж и всё остальное проверить, удалить неподтверждённое источниками, а-то статья так и останется далека от энциклопедичности. X0stark69 (обс.) 07:15, 25 мая 2018 (UTC)

Итог

С момента номинации статья дополнена, источники приведены. Таким образом, она теперь соответствует требованиям и может быть оставлена (оставляя, добавляю источник на длину и площадь водосбора). ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 14:47, 25 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Апевайка

Коротенькая река в Удмуртии. Статья была на КУЛ более двух лет, дополнена не была. Источников нет: не удовлетворяет ВП:АИ. X0stark69 (обс.) 17:42, 19 мая 2018 (UTC)

Итог

ВП:МТ в серой зоне, но так как АИ не появились, то удалено. -- dima_st_bk 05:36, 26 мая 2018 (UTC)

Бердюшиха (приток Инчерепа)

Коротенькая река в Кемеровской области. Не удовлетворяет ВП:АИ и ВП:МТ. Была на КУЛ более двух лет, не дополнена. X0stark69 (обс.) 17:42, 19 мая 2018 (UTC)

Итог

ВП:МТ в серой зоне, но так как АИ не появились, то удалено. -- dima_st_bk 05:36, 26 мая 2018 (UTC)

Памятник воинам-куртатинцам

Значимость не показана. 83.237.191.101 18:06, 19 мая 2018 (UTC)

Итог

Мало ли что не показано. Главное, она есть. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:44, 26 мая 2018 (UTC)

Файл:Юлия Балыкина.jpg

Несвободное изображение, для которого есть свободная замена Файл:Yuliya Balykina 2012.jpg. --Jarash (обс.) 18:19, 19 мая 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 мая 2018 в 09:16 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «Ф7: заменён свободным: c:file:Yuliya Balykina 2012.jpg». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:28, 21 мая 2018 (UTC).

Список станций метрополитенов Италии

Список, составленный по оригинальному критерию. --Grig_siren (обс.) 18:38, 19 мая 2018 (UTC)

Не Итог

Ну да, в таком виде, не имея обобщающих источников — точно удалить. Но я думаю, что если где то найдётся список всех станций метро Италии в одном месте, то это ВП:НЕСПРАВОЧНИК будет всё равно нарушать… Как то не принято в АИ рассматривать совокупность метро разных городов… Да и далека она от полноты — в одном Милане 113 станций… Ничего не мешает сделать списки по отдельным городам. Поскольку ничего не нашёл, что могло бы оправдать данную совокупность — удалено за нарушение ВП:ТРС, ВП:ИНФСП. --НоуФрост❄❄❄ 20:10, 27 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. (Вхождения и ссылки убраны ботом)

  • Мама дорогая… есть в АИ метро по странам. В частности и по Италии. Не знаю, что с этим делать, хоть итог отзывай… --НоуФрост❄❄❄ 14:28, 28 мая 2018 (UTC)
    • Я не думаю, что нужно отзывать итог. АИ, в которых описываются все метрополитены какой-либо страны, вполне могут существовать. Но есть важный вопрос: как они там описываются? Каждый сам по себе или все сразу общей кучей? Насколько я помню, в удаленной статье все станции были свалены в общую кучу без секционирования по городам. При этом для книги про метрополитены страны мне представляется естественным описывать каждый метрополитен в отдельном разделе. При таком раскладе никакого противоречия нет: такой АИ не является обобщающим источником на список всех станций всех метрополитенов. --Grig_siren (обс.) 14:42, 28 мая 2018 (UTC)
      • Grig_siren, книга, которая называется «Метро Италии» должна называться «Метро в городах Италии», чтобы ваш аргумент хоть как-то имел обоснование. В данный момент я вижу обобщающий источник. И деваться некуда я бы сказал… --НоуФрост❄❄❄ 14:49, 28 мая 2018 (UTC)
        • Во-первых, в названии этой книги слово "метро" стоит во множественном числе. (В русском языке это слово несклоняемое и не имеет множественного числа. Но в других языках вполне может быть по-другому.) Во-вторых, на обложке и в аннотации перечислены города, транспортные системы которых рассмотрены в книге. Так что я ставлю под сомнение то, что эта книга может считаться обобщающим источником. --Grig_siren (обс.) 14:58, 28 мая 2018 (UTC)
  • Коллега Джекалоп, может посоветуете что? Восстановить может? Там правда текста было небогато, но за стаб сойдёт… --НоуФрост❄❄❄ 14:36, 28 мая 2018 (UTC)
    • Если Вы отмените итог, я восстановлю. Кстати, в той книге наверняка есть алфавитный указатель или иной перечень станций. Джекалоп (обс.) 21:44, 28 мая 2018 (UTC)
      • А вот посмотреть бы... Судя по сканам страниц, выложенных на сайте издательства, в книге описываются именно транспортные системы в целом (причем раздельно по городам), а не отдельные станции. --Grig_siren (обс.) 07:59, 29 мая 2018 (UTC)

Итог

Переписываю итог. Наличие вышеуказанного источника — хоть бы он называется «Метрополитены Италии» позволяет в соответствии с ВП:ТРС составить «Список станций метрополитенов Италии» внутри одной статьи (списка). Лирическое отступление для Grig_siren: Вопросы компоновки информации в списке — то вопросы консенсуса редакторов, а не ВП:ТРС или КУ. Внутри списка это можно компоновать по разному, в отличие от печатных изданий пользуясь сортировками. В том числе с признаком города в какой то колонке это может жить и одним сплошным списком — в этом нет никакого «дикого криминала». Оставлено. Джекалоп, восстановите пожалуйста. --НоуФрост❄❄❄ 08:17, 29 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Первая советско-украинская война

Ответвление мнений от Гражданская война в России. --146.0.63.12 19:10, 19 мая 2018 (UTC)

  • Удалить ВП:МАРГ --Mike Somerset (обс.) 07:00, 22 мая 2018 (UTC)
  • Оставить Есть авторитетные источники, данная историческая концепция преобладает в украинской историографии и преподается в школах . Заявления что это "маргинальная теория" попахивает обычным великосруским шовинизмом . Дон. Анатолий (обс.) 22:00, 22 мая 2018 (UTC)
    А чем «попахивает» отсутствие в статье источников с другой стороны, так называемой, войны? Правильно — как раз признаками маргинальной теории. --Mike Somerset (обс.) 17:34, 22 мая 2018 (UTC)
    Я добавил источники с другой стороны в частности Антонов-Овсеенко В. А. Записки о Гражданской войне. в которой детально описаны эти события, просто если вы не разбираетесь в этой теме то зачем говорить что их нет нужно просто поискать прежде чем голосовать за удаление статьи. Для уских в украинских истории море маргинальных теорий, из за того что они до сих пор не знают что Украина с 1991 года независимое государство, так я вам об этом сообщаю, на ваших берестяных грамотах этой информации наверное нет. Дон. Анатолий (обс.) 22:41, 22 мая 2018 (UTC)
    Держите себя в руках, не переходите на личности — после огульного обвинения собеседника в шовинизме, вы вряд ли сможете упасть ещё ниже. Если есть реальные источники, то пожалуйста, добавляйте их в статью, хуже она не станет. Упомянутые вами ссылки ведут на страницу с сообщением «Error 404 — Страница не найдена». --Mike Somerset (обс.) 20:28, 22 мая 2018 (UTC)
    Все я исправил ссылку теперь все нормально . Дон. Анатолий (обс.) 16:27, 23 мая 2018 (UTC)
    Подскажите, на каких страницах приведённых источников, упоминается термин «первая советско-украинская война» или просто «советско-украинская война»? --Mike Somerset (обс.) 18:31, 23 мая 2018 (UTC)
    Вы спрашивали есть ли источники с другой стороны я их добавил, вы не спрашивали за название . А вот один из ранних названий Первой советско-украинской войны который использовали в сборнике Малая Русь 1918 «Война украинцев с большевиками: 1 ноября 1917 — 17 февраля 1918». Дон. Анатолий (обс.) 18:27, 25 мая 2018 (UTC)
    Если приведённые вами источники интерпретируют описываемые в статье события как часть Гражданской войны, то они вряд ли их можно считать источниками по «советско-украинской войне». Я понимаю, когда один и тот же конфликт разные стороны по-разному называют, например, «советско-финская война» и «Зимняя Война» - названия разные, но общий подход к интерпретации событий как двухстороннего конфликта. Но здесь ситуация иная, здесь лишь украинская историография считает описываемые события двухсторонним конфликтом и даже войной. Со стороны Советского государства и его преемников такого никогда не было, о чём собственно и написано в статье. Подозреваю, что во всём остальном мире эти события тоже рассматриваются как часть Гражданской войны и поэтому я бы понял, если бы в соответствующем разделе статьи про Гражданскую войну было указано «а вот современная украинская историография называет эти события так-то» и дальше краткое изложение точки зрения. Вопросов бы не было. Но мы видим иной подход - война была, потому что так решили на Украине и точка. Что считают по этому поводу во всём остальном мире - не понятно. Поэтому я и сделал предположение, что предмет статьи обладает признаками «маргинальной теории», которым не место в Википедии. Обращаю особое внимание, что я в курсе существования независимого украинского государства и тому подобное, интересуюсь отдельными темами, связанными с Украиной, в том числе с её историей, но это никак не влияет на озвученные выше факты и умозаключения. Как поступать с такими статьями, которые описывают явления, признаваемые лишь в отдельных странах мира - я не знаю. Возможно, более опытные участники примут правильное решение. --Mike Somerset (обс.) 16:25, 25 мая 2018 (UTC)

Точно маргинальщина + искажения фактов в самой статье - 30 (17) декабря советское правительство Украины объявило войну УHР тот же Антонов-Овсеенко пишет, что были угрозы объявления войны со стороны УНР [10]. И другие так же пишут [11], [12], что УНР войну объявила. Вообщем нужен экзерцист из ВП:УКР, а так удалить.--Saramag (обс.) 10:23, 26 мая 2018 (UTC)

  • Ответвление мнений от Гражданская война на Украине. Кроме того проблемы с русским (плохой перевод) - догадайтесь, что такое РНК. Термин Гражданская война позволяет полноценно и многогранно писать о событиях. Искусственное выделение двух сторон из значительно более многогранного конфликта является именно маргинальной теорией, поддержанной украинскими историками. Немецкие войска играли роль никак не менее значимую, чем подразделения УНР, а здесь они подаются как прислуга украинского правительства. Белые и зеленые, едущие с фронта части тоже вдоль и поперек по Украине гуляли и на фоне этой войны "всех против всех" вдруг какой-то конфликт двух сторон. Владимир Грызлов (обс.) 21:39, 31 мая 2018 (UTC)
    • В самой статье Гражданская война в Украине есть раздел "Советско-украинский вооружённый конфликт" и не кто его не удаляет там завуалированно а местами открыто описывается как устанавливалась и кем устанавливалась советская власть почему не удалят раздел или не переименуют это-же маргинальщина никакого Советско-украинского вооружённого конфликта не было а просто москва натравливала хохлов на хохлов а Антонов-Овсеенко вместе с своими войсками поехал на юг в отпуск во время которого проходили экскурсии по Киеву Харькову и другим частям Украины и москва не присылала оружие инструкторов деньги и агитаторов что бы организовывать красногвардейские отряды из коллаборационистов. Иногда мне кажется что существование северного соседа это и есть маргинальная теория, но вспоминая Донецк в котором я отдыхал до 2014, я понимаю что это не маргинальная теория а горькая реальность. Дон. Анатолий (обс.) 13:37, 3 июня 2018 (UTC)
  • Нарушение ВП:УС—ВП:ВУС — создание ранее существовавшей страницы под другим названием, без соблюдения регламента ВП:ВУС. Существовавшая ранее страница Украинско-советская война была удалена по итогам обсуждения сообществом, как явный ВП:ФОРК. Текущая страница выставлена на ВП:КБУ по критерию О4. --178.45.166.116 05:50, 1 июня 2018 (UTC)
    • Номинация ВП:КБУ снята администратором GAndy, хотя и не совсем понятно, зачем раз за разом обсуждать одно и то же? Итог на эту тему уже был подведён… и не раз… Данная статья является, по-сути, частью последней удалённой, только с изменённым названием. Поэтому вряд ли есть смысл затевать очередное обсуждение ФОРКа. Удалить. --88.200.215.37 18:50, 3 июня 2018 (UTC)
  • Удалить ОМ «Гражданской войны на Украине» HOBOPOCC (обс.) 09:48, 3 июня 2018 (UTC)
  • Удалить однозначно — ВП:МАРГ и ОРИССная статья с искажёнными историографическими терминами. Illustrator (обс.) 23:40, 18 сентября 2018 (UTC)
  • Удалить, разумеется: МАРГ и переписывание истории. Шаблон:Первая советско-украинская война туда же. Викизавр (обс.) 11:51, 31 октября 2018 (UTC)
  • Действительно, грубое нарушение ВП:УС в обход ВП:ВУС ("Украинско-советская война") путём некоторого изменения в названии - "Первая советско-украинская война". Приведена куча источников (с авторитетностью всех не разбирался), но сама форма, как объект отдельного исследования, из них притянута за уши. В историографии такая "война" не выделяется. Хотя в ЕіУ и есть отдельная статья «Війна Радянської України за підтримки РСФРР проти УНР 1917-1918» (Война Советской Украины при поддержке РСФСР против УНР 1917-1918), но опять-таки ж ни как не "Советско-украинская". В общем, гигантский ОРИСС. Удалить. --Игорь(Питер) (обс.) 15:19, 24 января 2019 (UTC)
  • Есть Академическое издание связанное с этой темой в которой используется название "Первая война Украинской Народной Республики с Советской Россией 1917-1918. Национальная Академия Наук Украины Институт Украинской Археографии и Источниковедения им. М. С. Грушевского Ковальчук М. Битва двох революцій: Перша війна Української Народної Республіки з Радянської Росією. 1917‒1918 pp. / НАН України. Інститут української археографії та джерелознавства ім. М. С. Грушевського. ‒ Т. 1. ‒ К.: Видавничий дім "Стилос", 2015. ‒ 608 с. Дон. Анатолий (обс.) 01:29, 27 февраля 2018 (UTC)
    • Не видно чтобы окромя М. Ковальчука кто-нибудь обнаружил в мировой историографии Першу війну Української Народної Республіки з Радянської Росією (а когда была друга, третя... війна з Радянської Росією?). Зато есть такая констатация (там в сноске Ковальчук с его «Першою війною...» приведён):

Правительство Украины поддерживает позицию дистанцирования и забвения общей с Россией истории. Существует запрос на историческое прошлое, которое соответствовало бы нынешнему состоянию отношений с Россией. Данный запрос состоит в необходимости нахождения исторических аналогий конфликта России и Украины, чему уже посвящён ряд публицистических изданий, основная цель которых – найти войны Украины с Россией.

— Плеханов A. A. (к.и.н.) Разрушение пространства советского символического господства в постсоветской Украине // Политическая наука, 2018, № 3,стр. 203.
Приходиться что-то тянуть за уши, а что-то высасывать из пальца. Википедии подобные политконъюнктуры никчему (ВП:ОРИСС). --Игорь(Питер) (обс.) 17:44, 27 февраля 2019 (UTC)
Энциклопедия истории Украины — «ПЕРША ВІЙНА РАДЯНСЬКОЇ РОСІЇ ПРОТИ УНР 1917–1918»;
Тинченко Я. Перша українсько-більшовицька війна (грудень 1917-березень 1918). – К.; Львів : Б.в., 1996 . – 371 с. : іл. - Бібліогр.:с.355-368 с;
Ковальчук М. Битва двох революцій: Перша війна Української Народної Республіки з Радянською Росією. 1917-1918 рр. – Т. 1. – К.: Видавничий дім «Стилос», 2015. – 608 с.;
Савченко В. А. Двенадцать войн за Украину. — Харьков: Фолио, 2006. — 415 с. (Глава первая. Первая война большевиков против Украинской Народной Республики (декабрь 1917 — февраль 1918)).
Статья пока в жутком виде, но сам предмет статьи очень даже рассмотрен в АИ, в т.ч. и энциклопедических. Возможно есть смысл в переименовании, но не в удалении— Artemis Dread (обс.) 17:39, 24 февраля 2020 (UTC)
  • Альтернативную историю надо удалять. Свежемаргинальная теория поддержания и придуманная украинским государством.— Inctructor (обс.) 23:40, 24 февраля 2020 (UTC)
  • «Свежемаргинальная теория поддержания и придуманная украинским государством» — Ну, это конечно-же абсолютно не оценочное и авторитетное мнение основанное на равнозначных авторитетных источниках. Не так ли?— Artemis Dread (обс.) 16:57, 25 февраля 2020 (UTC)
  • Не может быть авторитетных источников на то чего не было. С одной сторон фейк, с другой ничего. Не будут же ученые опровергать каждый фейк. В фундаментальных работах по Гражданской войне данный фейк не упоминается.— Inctructor (обс.) 11:59, 27 февраля 2020 (UTC)
  • Удалить или, во всяком случае, переименовать и переписать. После недавнего заявления украинского МИД [1] становится недвусмысленно понятно, что за названием статьи стоят политические мотивы — Барсов (обс.) 21:23, 25 апреля 2020 (UTC)
  • Оставить, данный период истории достаточно сложен и многогранен. В этой статье затронута как история Украины так и России. Нельзя данный пласт истории сваливать в одну кучу, даже, если все события происходили в одно время. Могу согласится, что в статье есть много недоработок, но нельзя говорить, что материал полностью маргинален из-за того, что часть учёных рассматривают эту тему с другой стороны. В конце концов Украина на тот момент была признана многими государствами как субъект международного права, она имела свои вооружённые силы в отличии от той же советской Украины. И уже это показывает, что данная тема требует достаточно серьёзного внимания. Статью нужно привести в человеческий вид и добавить ещё источников на сколько это возможно. — Johnny Moor (обс) 20:50, 16 августа 2020 (UTC)
  • Удалить ВП:МАРГ; повтор содержания статьи Гражданская война на Украине; нет ВП:ВЕС. Cherurbino (обс.) 14:44, 26 августа 2020 (UTC)

Итог

В настоящее время в статью внесена глава «Название и трактовки», разъясняющая, как определяют предмет статьи представителя сторон кофликта. Статья Революция и Гражданская война на Украине имеет гораздо больший охват; рассматриваемая страница задумана не как ответствление мнений, а как более подробное раскрытие одного из этапов указанных событий. Текущие недостатки статьи не дают оснований говорить о незначимости темы вооружённого конфликта между Украинской Державой и Советской Россией. Оставлено согласно аргументации уважаемых коллег Artemis Dread и Johnny Moor. Джекалоп (обс.) 19:30, 24 января 2021 (UTC)

Источники трудового права Российской Федерации

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/17 мая 2018.

По-моему, уж лучше ничего, чем подобное... Удалить (формально - по ВП:ПРОВ, а фактически - как не-статью).--176.15.175.246 21:55, 17 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог

Статья не оформлена, ссылки на источники отсутствуют, да и выделять в отдельную статью, раздел с источниками не вижу, чтобы была на столько значима. Итог: Удалить С уважением, Boberchik 18:36, 20 мая 2018 (UTC)

Итог

Удалено как страница без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 08:52, 26 мая 2018 (UTC)

Источники трудового права Белоруссии

Аналогично вышеуказанному российскому варианту. Alex Spade 19:22, 19 мая 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 мая 2018 в 11:02 (UTC) участником Alex Spade. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/19 мая 2018#Источники трудового права Белоруссии (Q4205100)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:30, 27 мая 2018 (UTC).

Источники трудового права

Ну, и дизамбиг заодно. Alex Spade 19:22, 19 мая 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 мая 2018 в 11:03 (UTC) участником Alex Spade. Была указана следующая причина: «С3: только ссылки: согласно ВП:К удалению/19 мая 2018#Источники трудового права (Q28491834)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:30, 27 мая 2018 (UTC).

Отрицательная вязкость

Статья с сомнительной значимостью. Себастьян (обс.) 20:08, 19 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог

Тема значима и описывается во многих авторитетных источниках [13], [14], однако если убрать "воду", то статья не буде отвечать минимальным требованиям. В случае отсутствия доработки статья будет удалена.--Saramag (обс.) 11:06, 26 мая 2018 (UTC)

Итог

Удалено согласно предитогу. --ЯцекJacek (обс.) 18:30, 29 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

24-й танковый полк

При том, что статья про любимую мной тему воинских частей, но: нет сылок на источники, сейчас это хороший (анти)пример ВП:НЕМЕМОРИАЛ, значимость не показана. P.Fiŝo☺ 20:54, 19 мая 2018 (UTC)

Итог

ВП:НЕМЕМОРИАЛ относится к биографиям людей, а не войсковых подразделения. Значимость действительно отсутствует из-за отсутствия в статье ссылок на авторитетные источники. Статья удалена.--Saramag (обс.) 10:55, 26 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  1. ↑ МИД Украины запустит кампанию по исправлению «Википедии»
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/19_мая_2018&oldid=134955289